Un Jour

En même temps, on passe rarement de la musique pour ses animaux de compagnie...

Ecrit par : Robert | 17.10.2007

Ne trouves-tu pas qu'il y a actuellement une inversion des rapports entre artistes et labels?
Je m'explique: un artiste passe un contrat avec un label, qui va le produire, le financer, assurer sa publicité, etc. Le label reverse à l'artiste une part des gains. En gros: c'est le label qui est au centre de la transaction, l'artiste devenant une sorte d'élement ajouté.
Est-ce que ça ne devrait pas être l'inverse? Un artiste passe un contrat avec un label comme un particulier louerai les services d'un avocat. Si le particulier est lui-même avocat, il n'a pas besoin d'en engager un autre.
Pour la même raison, si un artiste est capable de s'auto-produire, il n'a pas besoin du label. Il restera des labels pour les autres (notament les nouveaux arrivant qui n'ont pas les moyens d'enregistrer un album), mais il n'y a pas de raison pour que les labels aient une place aussi grande dans le monde de l'industrie, alors que le service qu'ils apportent devient de moins en moins important.
Ceci sans parler du fait que les CD produits sont parfois complètement illisibles à cause des DRM (exemple: manu chao, la radiolina, pourtant un artiste important, mais après avoir acheté l'album, j'ai du me résoudre à le télécharger, ce que j'aurai du faire depuis le début).
La grogne vient du fait que certains labels sont en train de paralyser l'industrie musicale alors que les auditeurs ne devraient même pas avoir à s'en préoccuper! C'est bien que les artistes qui en ont les moyens fassent pression afin de forcer les labels à reprendre une politique plus respectueuse.

Ecrit par : Jide | 17.10.2007

Bonjour.

Radiohead sort-il un album uniquement en mp3 ? Non, ce dernier sera aussi disponible dans un premier temps via le Discbox en décembre, puis probablement en janvier chez les disquaires. Bref, les mp3, on le sait depuis des années, dénaturent les morceaux... mais In Rainbows ne sera pas un album uniquement mp3. Donc, pas de problème !

Radiohead a trouvé la bonne solution pour éviter une sortie prématurée et non voulue de leur bébé. Je me souviens avoir entendu parler de leur déception quand ils avaient appris que Hail To The Thief était sorti sur internet avant sa sortie... non pas parce qu'il était sorti plus tôt que prévu, mais parce que c'était une préversion de l'album qui était sorti, sur lequel il manquait pas mal d'arrangement. On peut se douter que la fuite provenait de la maison de disque...

Qu'y a-t-il de mal à permettre les gens d'écouter de la bonne musique gratuitement ? Les artistes ne gagnent-ils suffisament pas durant leurs tournées ? Un concert n'est-il pas le véritable raison d'être d'un artiste ?!

Ecrit par : KurtGL | 17.10.2007

Radiohead ne "valide" rien du tout, il s'essaie à un nouveau procédé de distribution de ses disques, qui est gagnant à tout point de vue car il lui rapporte plus d'argent par disque en moyenne et est fait de telle manière que les clients ne se sentent pas pris pour des vaches à fric. Le fait que la distribution soit au format mp3 ou non n'a absolument rien à voir avec leur approche, et n'importe quel autre format de compression pourrait être utilisé si cela devenait nécessaire..

Ecrit par : anonyme | 17.10.2007

Rien ne sert d'accuser le MP3. Il a beaucoup d'avantage comparé au format non compressé. Déjà, la taille. Après, concernant la qualité c'est à celui qui écoute la musique qui est seul juge. C'est pas tous le monde qui possède un matériel HI-FI haute technologie et peut s'y intéresse réellement. Pour preuve, le succès de ce format. Je rajouterais aussi que la musique ne peut s'écouter avec le MP3 car vous le précisez les harmonies sont supprimé. Il y a d'autre format compressé bien meilleur que le MP3. Donc c'est un faux débat.
Effectivement, les maisons de disque possède une mauvaise image. Ce que reproche généralement les gens, c'est la répartition entre la maison de disque et l'artiste. Les maison de disque se sont pas adapté avec les nouvelles forme de consommation de musique. De ce fait, le P2P/Internet à pris le devant et se retrouve complétement largé. Ils tiennent encore à leur système économique.
Pour rappelle Napster avait proposé au maison de disque un service de telechargement de musique. Ils y ont pas cru. Maintenant vous connaissez la suite de cette affaire.

Ecrit par : Berceker | 17.10.2007

Vous dites n'importe quoi, oui le mp3 est une norme compressé oui un mp3 peut etre de très mauvais qualité, mais avez vous entendu parlez de la notion de debit de données dans un fichier audio ? Bref on peut très bien avoir une très bonne qualité de son avec un mp3, généralement les harmoniques qu'lon supprime dans le fichier ne sont pas audibles pour l'être humain. Avant de parler de norme nuisible s'il vous plait renseignez vous. Mais je tiens à preciser que, oui, le mp3 ne restitue pas une qualité sonore equivalente à un cd classique. Mais jouez un mp3 de qualité de radiohead et ensuite le cd original, vos oreilles de mélomanes entendrons surement une différence flagrante... et que dire de votre protocole de test... avec un chat... Vous lui avez fait ecouter radiohead au chat ? A ce moment la on en reparle.
Et puis comment osez vous dire que les maisons de disque c'est pas si mal, elles ont crée un système ou l'argent est roi, alors qu'on parle de musique, de culture. Et la culture elle la detruise en creant des boys band et des groupes fait de toute pièce depuis une décennie maintenant. et puis cette phrase : "Souvent, les artistes qui sont en conflit avec leur maison de disque s’y sont mis eux-même." Mais sur quoi vous basez vous pour dire ça ? Comment peut t on enoncer ce genre de chose sans aucune explication. Moi je supporte radiohaed dans son action, l'indépendance c'est beau, et en musique ça signifie indépendance de création et ça c'est tellement beau... et puis pourquoi il y aurai besoin de maison de disque pour faire de la musique ? Ce sont elles qui gagnent le plus d'argent, qui se plaigent de ne pas en avoir encore assez, mais finalement ces maisons de disques ne produisent aucune musique... Elle ne sont bonne qu'a faire de la pub. Si tous les artistes etaient comme RadioHead, l'independance dans la musique serait la norme et nous on paierai nos disque moins cher...

Ecrit par : phali | 17.10.2007

Il est extremement réducteur de dire que le MP3 est de qualité médiocre.
Autant dire qu'enregistrer de la musique donne une qualité médiocre. Tout dépend du matériel et de la compression utilisée.

Je ne sais pas si vous avez déjà entendu parler de bande passante, spectre, fréquences, compression, etc ...

Qu'un chat ne support pas le violon live, je peux le comprendre. Il faudrait savoir si les sons qui le dérangent sont dans les fréquences audibles par l'homme, ou dans les ultrasons.
Quand je dis audible par l'homme, il faut d'ailleurs préciser : l'enfant, l'adulte de 40 ans, ou le sénior de 65 ans ? Ils n'ont pas la même capacité d'audition, notamment dans les aigus, qui se perdent bcp avec l'age.

Tout enregistrement est destructeur.
Le micro a un réponse qui varie selon les fréquences, les bons micro sont les plus fidèle sur la fréquence la plus large possible.
Le support d'enregistrement, vynile, bande magnétique ou numérique a ses limites également.

Le mp3, support numérique, peut être de plus ou moins bonne qualité selon la fréquence d'échantillonage de l'enregistrement et le taux de compression. De même qu'une image numérique peut être dégeulasse prise avec un mobile ou trop compressée, on ne dira pas pour autant que la photo numérique est de qualité médiocre : les capteurs CCD actuels sont sans doute aussi bons ou meilleurs que l'argentique.

Pour le format mp3 c'est pareil, et je défie quiconque de distinguer une perte de qualité entre un mp3 en 44khz / 192 Mbps et un enregistrement brut non compressé.

Ecrit par : zac | 17.10.2007

Complétement à coté de la plaque.

1/ Il existe des formats "lossless" donc la qualité audiophile est largement supérieure à celle du mp3... Pas mal de matériel (notamment balladeur numérique) les utilise... Et bien oui faut pas prendre pour argent comptant les pub apple... Il y a pas que le "IPOD" sur le marché...

2/ La qualité de la norme MP3 varie en fonction du taux d'echantillonnage lors de la compression

3/ Tout celà ressemble au rale d'agonie d'un systeme qui refuse de mourrir et veut conserver la mainmise sur les bénéfice... Si Universal ou autre veulent vendre qu'ils arretent de nous pondre 8 compils de la star academy pour un nouvel artiste potable...

En conclusion "Hail To Radiohead" et au revoir pascal Negre

Ecrit par : dura lex sed lex | 17.10.2007

Moi au contraire je trouve que ce procédé est très sain.. Plutot de de réserver sa musique à une poignée (meme si dans le cas de radiohead la poignée se compte en centaine de milliers) à un tarif prohibitif la on la rend accesible au plus grand nombre pour une poignée de centimes... Je suis pas sur que Radiohead ne va pas si retrouver financierement (j ai lu un article qui disait qu ils avaient vendu 1.2 millions d'albums le premier jour - meme si les gens ont laissé en moyenne 10cent ca fait qd meme 120 000 € ce qui reste plus qu'honnete...)

Ecrit par : mo | 17.10.2007

C'est vrai que j'ai rarement entendu une qualité de son aussi travaillée que dans ton album La Fossette ! Quel soin apporté au choix et à la sonorité de tes insturments. Je rigole..
Je crois qu'avant de critiquer un format de compression il faut savoir de quoi on parle. Radiohead a sans doute choisi un débit trop faible (160kbit/s) mais comme l'explique très bien zac, on peut obtenir une excellent qualité en augmentant le débit. Radiohead aurait pu aussi vendre son album dans un format de compression sans perte (type FLAC par exemple). Il suffit de parcourir les forums d'hydrogenaudio.org pour comprendre que les formats de compression peuvent être utililisés même par les plus exigeants des audiophiles.
Ensuite, tout dépend de comment on écoute la musique : chez soi avec un système de haute qualité ou bien avec des petits écouteurs dans le métro.
S'il y a quelque chose qui est nuisible c'est peut-être la façon d'écouter la musique mais pas le format mp3 en particulier. Nous avons aujourd'hui accès à beaucoup plus de musique et l'on prend sans doute moins le temps de se concentrer sur une oeuvre.
Le mode de consommation de la musique évolue. Le regretter ne te fait-il pas passer pour un ringuard un peu trop nostalgique ?

Ecrit par : rodolfoo | 17.10.2007

Je peux comprendre que des artistes qui sont encore dans le circuit traditionnel soient inquiets de l'intiative de RadioHead, même si je trouve la philosophie plutôt louable. Et ceci indépendemment du fait qu'il s'agisse de RadioHead, de vous, Dominique A, ou de n'importe qui d'autre. Cependant...

Le MP3 n'a eu besoin ni de RadioHead ni de téléchargement légal pour être "validé". Seuls ses avantages techniques le rendent attractif, et rien n'est nouveau là-dedans.
Il a aussi des inconvénients, dont le principal est d'être un format compressé destructif, mais rien de nouveau ici non plus : ces défauts sont connus et acceptés par ses adeptes, et la preuve en est le succès dudit format. Enfin, point n'a été besoin de chat et de violon pour prouver que la qualité d'un MP3 est moindre au regard de celle d'un CD.

D'autre part, outre le format de données (MP3 ou audio non compressé), la qualité d'écoute est liée à votre système de diffusion. Je suis sûr que je peux passer un CD de violon d'excellente qualité au chat de votre ami sans qu'il ne réagisse. N'oublions pas non plus que le CD, en tant que support numérique, est une approximation du signal original, un échantillonnage. Alors, oui : le grand public n'entend pas la différence. Mais peut-être que le grand public n'entend pas non plus la différence entre l'original et un bon encodage MP3. C'est à chacun de juger, de même que certains ont jugé meilleur de conserver leur vynils et de bouder le CD.

Enfin, le "côté qualitatif de la musique" auquel s'attache RadioHead semble réduit ici à la qualité du support. Non non et non. Même si aujourd'hui le musicien est souvent confronté au problème du support, sa principale préoccupation est tout de même l'aspect artistique et non technique. Une bonne composition n'en sera pas moins bonne sur un support médiocre. Peut-être sera-t-elle moins bien appréciée, mais je trouve cet argument plutôt réducteur.

Ecrit par : steve | 17.10.2007

Désolé, mais je crains que tu focalises sur l'arbre qui cache la foret. Ce qu'il faut comprendre c'est que le mode de consomation de la musique change, et je pense pour le meilleur.
Les dernieres décennies ont vu la suprémacie du disque, les ventes chutent et il faut se faire une raison, elles ne remonteront pas. Entretemps l'industrie de la musique a trouvé d'autres sources de revenus, en particulier ... les concerts et les babioles vendues aux concerts.
Mais c'est bien sur! La musique c'est un art qui prend toute son expression en représentation publique.
Madona ne vient-elle pas de signer un deal avec Live Nation (un promoteur de spectacle) pour ses tournées ET ses disques?
Le disque est en passe de devenir un outil marketing pour attirer le public aux représentations. Plus la distribution est large, plus les tickets se vendront et c'est exactement ce qu'a fait Radiohead : distribuer a bas cout (sous forme numérique) tout en enlevant l'obstacle de la décision d'achat puisque le téléchargeur peut choisir le prix.
La ou je suis d'accord avec Dominique A est que ce qui marche pour Radiohead ne marchera pas ou moins facilement pour de nouveaux talents. En cela c'est nuisible a la création.

Ecrit par : Howard | 17.10.2007

La grenouille de mon voisin n'aime pas la flûte traversière, alors si c'est pas une raison de rouler à vélo!

Ecrit par : Crouac | 17.10.2007

Je trouve choquant de dire les gens copient la musique... et les chanteurs (à part radiohead et certaisn autres) ils ne font que des reprises !!!! donc ne créé rien, ils prennent du vieu, rajoute un ou 2 trucs pis revendent ça plein pot !!!

Et dire que les maisons de disques sont "honnêtes" c'est comme de dire qu'un politique est là par conviction ou qu'on travailel pour le plaisir... ce n'est pas crédible. Pour preuve? Très simple. sur internet de façon légale on trouve des titres à 1 euros. Pour 15 chansons par album, on arive à 15 euros (16 peut etre). Le cd, c'est en moyenne de 20 à 25 euros). si on prend le boitier, la fiche et le cd (qui sont fait de façon industrielle donc les couts sont réduits) on arrive pas à une différence de près du double. Et le transport aussi... alors oui le téléchargement dont le prix est fixé par l'utilisateur parmet de rémunérer l'artiste au prix que l'on juge... Et cela n' apas l'air de si mal marché. De toute façon, les artistes on un regain des fréquentations des concerts et ça les maisons de disques n'en parlent pas vu qu'elle n'y gagnent pas beaucoup comparé à la vente d'un album...

Lobby, quand tu nous tiens...

Ecrit par : Genzo_Waka | 17.10.2007

Il faut vivre avec son temps,le vinyle et le cd au placard,le mp3 et le streaming dans la lumière.

Ecrit par : Pron0x | 17.10.2007

dominique A franchement il dit n'importe quoi les maisons de disque ne sont pas dans l absolu les mechants et les artistes les gentils mais bon elles suivent une logique de productivité qui est en contradiction avec l exigence d art telle qu'il es conut par des artiste comme radiohead qui veulent juste qu'on ecoute leurs musique et surtout qu'on vienne a leurs concert. l enjeu du mp3 est avant tou economique les maisons de disque n'en on pas le controle
de plus autres fois les maisons de disque avaient une qualité d'ecoute et d'accompagnement des artistes qui ne se fait plus avant on payait des chasseurs de talent qui fesait leurs taff aujourdhui les mecs disent "norah jones non ca vendra pas kamini non c'est juste marrant et ca vendra pas" resultat elles passent a coté d artiste de "qualité ou a la mode" a cause de leurs logique absurde et de leurs volonté de faire que du britney que du star ac' ou que du rock bidon avec un chanteur beau etc...

ne soyons pas hypocrite les artistes qui "s'en foutent" des mp3 sont ceux pour la plus part qui ont de grandes qualités musicale et scenique et qui savent qu'ils ne font pas un album avec 3 chansons bonne (pour mettre en clip et en single) et 8 autres chanson mediocres d ailleurs JIVE a admis a un moment produit des albums selon cette logique.

Bref dominique A aurait du se taire car l'enjeu du mp3 ce n'est pas la perte de qualité de la musique mais belle et bien la perte du controle sur les artistes (qui se font connaitre et explose seul comme les artic monkeys) et la perte financiere

Ecrit par : producteur | 17.10.2007

Ouf ! Sauvé, on n'est pas des chats !
Personnellement quand je pars faire mon jogging, j'utilise mon vieux Walkman Sony à cassette, mais attention j'active le Dolby B (j'ai la recherche de blanc aussi). Concernant les fréquences ? Bah je cours trois fois par semaines ! Le son est nickel, mais parfois les harmoniques y en n'a plus, enfin si elles doivent y être mais imperceptible à cause du souffle. Avant les maisons de disque étaient respectueuses, elles fournissaient la musique dans d'excellent support comme le disque vynile et la cassette. Si c'est pas malheureux de voir cette distribution de musique en mp3, et sans la possibilité d'activer le Dolby B ni C !!!
Quand j'ai plus de piles, ou quand les bandes de mes cassettes sont sectionnées (15 ans mes cassettes, riiispect) et bien je demande à Radiohead de courir avec moi mais Tom Yorque trouve que le générateur pour les amplis est un peu lourd...
Et justement il me disait l'autre jour, un peu essouflé, que les modèles économique ça se change et qu'en concert les harmoniques se portent bien merci...

Ecrit par : Rogério | 17.10.2007

Bonjour,

Personnellement je ne sais pas d'ou provient la mauvaise image des majors, mais je pense sincèrement que les artistes n'ont jamais touché le juste dû de leurs efforts et de leur créativité. A quand un modèle de distribution comme pour la peinture ? Une oeuvre d'art se vent des centaines de milliers d'euros ! Même si ce procédé reste TRES difficilement adaptable pour la musique ! On peut toutefois s'interroger sur d'autres méthodes de distibution qui permettraient à de petits artistes de vivre plus rapidement de leurs compositions. Le statut de star quasi obligatoire pour vivre de sa musique me paraît en effet incompatible avec celui d'artiste.

Pour ce qui est de ton discours sur la qualité du mp3, je suis à fond avec toi ! A ce propos, j'ai écrit un article concernant l'absence de prix de "In Rainbows", c'est sur www.supercitron.com

A bientôt.

Ecrit par : Supercitron | 17.10.2007

A tous ceux qui sont sûrs que le mp3 leur écorche les oreilles : allez faire un blind-test (sans tricher !), sur audiofanzine :

cliquez sur mon nom "Blind_test"

(ce blog ne permet pas de mettre des liens dans les commentaires ?)

Ecrit par : Blind_test | 18.10.2007

C'est n'importe quoi tes notions de qualité ou de meciocrité:

le tout est technique: Vynil = fréquence egales ou superieures a 50.000 hertz, CD = Fréquence égales à maximum 22.000 Hertz, ce n'est pas le mp3 qui reduit la qualité au départ mais le CD. Par contre un vynil dans l'auto ou dans le metro... c'est pas top.

Radiohead a enfin compris que le musique pouvait etre a disposition du plus grand nombre sans pour autant enrichir une minorité. Il y a de fortes chances que ce mode de distribution devienne une norme comme une autre.

Ecrit par : Baramine | 19.10.2007

N'est-ce pas aussi le matériel qui fait la qualité d'une écoute ? De bonne enceintes, un bon ampli, une platine correcte. Beaucoup de gens écoutent des mp3 sur le 5.1 de leur Home cinéma... il est devenu presque difficile de trouver de vrais enceintes audio dans les magasins !

Ecrit par : supercitron | 19.10.2007